Του Θέμη Μαντά
Το απόγευμα ξεκίνησε για να εκδικαστεί η υπόθεση που αφορούσε το παιχνίδι της ποδοσφαιρικής ομάδας του Πύργου απέναντι στη Ζάκυνθο. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ο κ. Λίβας υποστήριξε ενώπιον της έδρας ότι η ομάδα της Ζακύνθου εμφανίστηκε στη δικαστική αίθουσα από κοινού με τον Άρη Πετρούπολης, ζητώντας την αναγνώριση έννομου συμφέροντος εκ μέρους της Αθηναϊκής ομάδας και συμμετοχής της, στη διαδικασία.
Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά ο συνήγορος της πλευράς του Πύργου: «Είναι πρωτοφανές δύο ομάδες, με προφανώς αντικρουόμενα συμφέροντα, να εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους και να συμπράττουν στην ίδια διαδικασία. Δεν μέμφομαι προσωπικά τους συναδέλφους (Γρηγορίου - Β. Γκαγκάτσης), όμως τίθεται ζήτημα στοιχειώδους λογικής και δικονομικής τάξης. Για τον λόγο αυτό ζητούμε την αναβολή της συζήτησης και την προηγούμενη κρίση του Δικαστηρίου επί του κύρους της παρέμβασης».
Κατόπιν τούτων, η υπόθεση που αφορούσε τη διακοπή του αγώνα ΠΑΣ Πύργος - Ζάκυνθος αναβλήθηκε για την ερχόμενη Πέμπτη, προκειμένου να εξεταστεί αυτοτελώς το ζήτημα της νομιμοποίησης του Άρη Πετρούπολης να συμμετέχει ως διάδικος στη διαδικασία.
Η απόφαση του προεδρείου αναμένεται να ανακοινωθεί την προσεχή Τρίτη και θα κρίνει εάν η ομάδα της Πετρούπολης διαθέτει δικαίωμα παρέμβασης και, κατ’ επέκταση, δυνατότητα άσκησης ένδικων μέσων μετά την έκδοση απόφασης για την τύχη του αγώνα Πύργου - Ζακύνθου.
Υπενθυμίζεται ότι ο Άρης Πετρούπολης είχε ηττηθεί αγωνιστικά δύο φορές στο γήπεδο από τον Πύργο που είχε αποσπάσει ισοπαλία στη Ζάκυνθο. Δηλαδή είχε αγωνιστικές επιτυχίες και με τις δύο ομάδες.
Η υπερασπιστική γραμμή της πλευράς του Πύργου, εκπροσωπούμενη από τους κ.κ. Λίβα, Βαγιάκο και τον συμπολίτη Χηνόπουλο, παρέμεινε σταθερή στη θέση ότι προηγουμένως πρέπει να κριθεί αν ο Άρης Πετρούπολης νομιμοποιείται να παρίσταται ως διάδικος στην υπόθεση.
Ύστερα από περίπου μία ώρα διαδικαστικής συζήτησης, η πρόεδρος αποφάσισε τον διαχωρισμό των υποθέσεων, απορρίπτοντας ουσιαστικά το αίτημα της κοινής εξέτασής τους, το οποίο υποστήριζε η πλευρά Άρη Πετρούπολης, εκπροσωπούμενη από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, κ.κ. Β. Γκαγκάτση και Χ. Γρηγορίου.
Η κοινή στάση προφανώς βασίστηκε στον ισχυρισμό ότι την υπαιτιότητα για τη διακοπή του αγώνα φέρει η πλευρά του Πύργου. Απόφαση επί τούτου σαφώς δεν υπάρχει. Σύμφωνα με νομικούς κύκλους περί των αθλητικών ο διαχωρισμός των υποθέσεων συνιστά σημαντική δικονομική εξέλιξη υπέρ των θέσεων του Πύργου.
Βασικό επιχείρημα της υπερασπιστικής γραμμής του Πύργου αποτέλεσε το εξής: «Δεν είναι δυνατόν δύο ομάδες με αντικρουόμενα συμφέροντα, όπως η Ζάκυνθος και ο Άρης Πετρούπολης, να συμπράττουν διαδικαστικά εις βάρος τρίτης ομάδας, χωρίς να έχει ακόμη αποδειχθεί υπαιτιότητα για τη διακοπή του αγώνα».
Η οριστική κρίση σχετικά με το αν ο Άρης Πετρούπολης διαθέτει δικαίωμα παράστασης ως διάδικος αναμένεται την Τρίτη το μεσημέρι.
Τη Δευτέρα θα κατατεθούν τα υπομνήματα. Ακολούθως θα εξεταστεί επί της ουσίας η υπόθεση του αγώνα Πύργου – Ζακύνθου, και ειδικότερα το ζήτημα της υπαιτιότητας για τη διακοπή της αναμέτρησης, καθώς και το αν οι αποφάσεις του διαιτητή ήταν σύννομες και ορθές.
