Του Θέμη Μαντά
Η εκκρεμής υπόθεση της διακοπής του αγώνα Πύργος- Ζάκυνθος εισέρχεται στο στάδιο της κατ’ έφεση εκδίκασης ενώπιον της Δευτεροβάθμιας Πειθαρχικής Επιτροπής της ΕΠΟ, η οποία θα επανεξετάσει το σύνολο της πρωτοβάθμιας κρίσης τόσο ως προς τα πραγματικά περιστατικά όσο και ως προς την ορθή εφαρμογή του Πειθαρχικού Κώδικα.
Ιδιαίτερο δικονομικό ενδιαφέρον παρουσιάζει το ζήτημα της νομιμότητας της έφεσης του Άρη Πετρούπολης το παραδεκτό της οποιας θα κριθεί από το δικαστήριο πριν τη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης.
Ανάλογη συζήτηση διεξήχθη και στην πρωτοβάθμια επιτροπή όπου είχε γίνει δεκτεί η παρέμβαση και κατ’ επέκταση η συμμετοχή του Άρη Πετρούπολης, στη διαδικασία. Παρούσα θα είναι με τους εκπροσώπους της και η ομάδα της Ζακύνθου. (Νομικοί στην πρώτη υπόθεση: κ. Χάρης Γρηγορίου και κ. Βασίλης Γκαγκάτσης).
Η Πρωτόδικη κρίση
Η πρωτοβάθμια απόφαση προέβη σε κατακύρωση του παιχνιδιού σε βάρος του ΠΑΣ Πύργος, συνοδευόμενη από ποινές: Κατακύρωση παιχνιδιού σε βάρος του, κεκλεισμένων των θυρών δύο παιχνιδιών και χρηματική κύρωση, 2.000 ευρώ. Δεν επεβλήθη ποινή αφαίρεσης βαθμού, που συνδέεται ευθέως με την εφαρμογή του άρθρου 15 παρ. 5 εδ. 8 περ. (η) του Πειθαρχικού Κώδικα ΕΠΟ. Η ευνοϊκή ρύθμιση για τον ΠΑΣ Πύργος επετεύχθη υπό την προϋπόθεση ουσιώδους και αποδεδειγμένης συνδρομής του γηπεδούχου σωματείου στην ταυτοποίηση των φυσικών αυτουργών της διακοπής του παιχνιδιού. Η διάταξη αυτή λειτούργησε ως λόγος μετριασμού των κυρώσεων και ανόδου του σωματείου στην Super League 2.
Ζήτημα εφαρμογής, άρθρο 15 Π.Κ. ΕΠΟ
Κεντρικό ζήτημα της δευτεροβάθμιας κρίσης, η ερμηνεία της εφαρμογής της ανωτέρω διάταξης, ιδίως ως προς το εύρος της «ουσιώδους συνδρομής» της ομάδας, ήτοι: την αιτιώδη σύνδεση μεταξύ ενεργειών συνεργασίας και ταυτοποίησης παραβατών, και τον βαθμό στον οποίο η εν λόγω συνδρομή επηρεάζει το ύψος των επιβαλλόμενων κυρώσεων. Η έφεση του σωματείου Πετρούπολης, αν βρεθεί οριστικά σε θέση διάδικου, προφανώς θα στηριχθεί στον ισχυρισμό εσφαλμένης υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών στο κανονιστικό πλαίσιο ή πλημμελούς αιτιολογίας ως προς την εφαρμογή της διάταξης που ευνόησε τον ΠΑΣ Πύργος.
Όρια ελέγχου πειθαρχικών κρίσεων
Όσον αφορά τη διακοπή του παιχνιδιού, που κι αυτό θα συζητηθεί. Η νομολογία του Διαιτητικού Δικαστηρίου του Αθλητισμού (CAS) αναγνωρίζει σταθερά το δόγμα field of play, σύμφωνα με το οποίο οι αποφάσεις που λαμβάνονται εντός αγωνιστικού χώρου από τον διαιτητή δεν υπόκεινται, κατ’ αρχήν, σε ουσιαστικό επανέλεγχο.
Το CAS έχει δεχθεί ότι ο πειθαρχικός έλεγχος δύναται να εκτείνεται σε περιπτώσεις όπου: υφίσταται πρόδηλη πλάνη εφαρμογής κανόνα δικαίου, διαπιστώνεται αυθαιρεσία ή κακή πίστη, ή προκύπτει έλλειψη αναλογικότητας στην επιβολή κυρώσεων.
Η διάκριση μεταξύ αγωνιστικής κρίσης και πειθαρχικού ελέγχου αποτελεί κρίσιμο σημείο αναφοράς για την παρούσα υπόθεση, ιδίως ως προς τη νομική βάση της κατακύρωσης και των παρεπόμενων κυρώσεων.
Ειδικό ζήτημα αφαίρεσης βαθμών
Η μη επιβολή αφαίρεσης βαθμών στην πρωτοβάθμια απόφαση, καίτοι ουσιώδης κύρωση σε περιπτώσεις διακοπής παιχνιδιού, συνδέεται αιτιωδώς με την επίκληση της συνεργασίας της ομάδας για την ταυτοποίηση των παραβατών.
Το κρίσιμο νομικό ζήτημα έγκειται στο κατά πόσο η εν λόγω συνεργασία πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 15, ώστε να δικαιολογεί την μη επιβολή της κύρωσης, ή εάν πρόκειται για εσφαλμένη υπαγωγή που δύναται να ανατραπεί κατ’ έφεση.
Νομικοί κύκλοι «διαβάζοντας» τα δεδομένα, θεωρούν ότι πρωτοδίκως η ομόφωνη απόφαση είναι απολύτως επαρκής.
Συμπέρασμα - εκκρεμότητες δευτεροβάθμιας κρίσης
Η Δευτεροβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή καλείται να προβεί σε πλήρη επανεκτίμηση τόσο του πραγματικού όσο και του νομικού πλαισίου της υπόθεσης, με ιδιαίτερη έμφαση: στην ερμηνεία του άρθρου 15 ΠΚ ΕΠΟ, στην επάρκεια αιτιολογίας της πρωτοβάθμιας απόφασης και στην αναλογικότητα των επιβληθεισών κυρώσεων. Εκ μέρους του ΠΑΣ Πύργος εκπρόσωποι θα παραστούν οι νομικοί κ.κ. Αργύρης Λίβας, Δημήτρης Βαγιάκος και Παύλος Σαράκης ο ανεξάρτητος εν ενεργεία βουλευτής, με καταγωγή από το Αγρίνιο, γνωστός από τις υψηλού προφίλ ποινικές υποθέσεις, όπως το Σκάνδαλο Novartis και της υπόθεσης «Ινδιάνου».
Η τελική κρίση θα είναι καθοριστική όχι μόνο για την έκβαση της συγκεκριμένης διαφοράς, αλλά και για τη διαμόρφωση νομολογιακού προηγουμένου του πειθαρχικού δικαίου ποδοσφαίρου το οποίο τείνει να καταστεί πάγια νομολογία μετά και τις αντίστοιχες αποφάσεις των υποθέσεων ΠΑΟΚ και του Ολυμπιακού.
Η απόφαση αν δεν υπάρξει αναβολή σήμερα Παρασκευή 12 Ιουνίου, αναμένεται να εκδοθεί το αργότερο έως 18 τρέχοντος μηνός, όπως ορίζει ο κανονισμός.
